Le saint des saints de la profession…
Je suis, comme d’autres confrères surpris de ce qui se joue en ce moment au niveau de notre corps professionnel.
Nous sommes en train de réfléchir sur une organisation des psychologues.
En soi, c’est plutôt une chose judicieuse, nous permettre d’avoir une instance organisationnelle qui soit notre écho, notre porte-parole.
Mais si cette organisation est notre porte-parole, cela signifie quoi ? Qu’elle porte NOTRE parole, non la sienne… C’est la un des nœuds du problème, cette sacrée question de la démocratie…
Or comment une organisation peut-elle OSER parler au nom des autres, sans même avoir pris la peine de questionner ses membres (et les autres) sur ce que eux veulent.
Le site internet du SNP nous livre que " Le 19 octobre 2002, l’assemblée des organisations (19 organisations, 88 mandats, 8500 psychologues représentés) a procédé à un vote de principe en vue de finaliser le processus d’unification en cours, soit au travers d’une fédération, soit au travers d’une organisation unique. "
D’où sortent les 8500 psychologues représentés ? Du nombre d’adhérents aux diverses associations présentes ? Ces adhérents avaient-ils été interrogés sur ce point ? Avait-on pris soin d’être leur porte-parole, de savoir quelle était la position de chacun sur ce point, et d’agir ensuite de façon démocratique ?
Plus loin on peut lire " L’égalité des votes (43 mandats pour chaque structure, deux abstentions) a amené les tenants de l’organisation unique, dans un souci de conciliation, à accepter le principe d’une fédération sous réserve que des garanties soient apportées quant à l’efficacité de cette future fédération. ". Pourquoi oublie-t-on de dire ensuite que pour le SNP, la fédération ne peut qu’être une phase transitoire vers l’organisation unique ?
Autrement dit, on cède mais à court terme…
De plus, de façon assez surprenante, après le résultat du vote, un membre de l’AEPU distribue une motion dactylographiée (donc déjà prête)… Le titre a lui seul en dit déjà long… : " Une fédération des organisations de Psychologues : à quelles conditions ? "
Le contenu est pour le moins surprenant, je ne donnerais que le premier amendement :
" La fédération devient, dès sa création, le représentant de la profession et de la discipline auprès des pouvoirs publics et des autres partenaires. Ceci signifie de manière indissociable, que la fédération est seule habilitée à prendre une position et à négocier au nom de la profession et de la discipline, et, que dans toute délégation de la fédération, l’organisation ou les organisations directement concernées sont nécessairement membres de cette délégation. "
Nous sommes en fait dans une organisation unique déguisée en organisation fédérative FORTE. Je trouve ces techniques bien loin de la pensée démocratique, et cela me fait craindre pour la suite.
On peut lire plus loin sur le site : " Il serait dommageable à la profession et à sa visibilité que le vote ne soit pas respecté et que ces organisations appellent à la création d’une autre fédération.
Dans un contexte inquiétant pour la discipline, il est irresponsable de jouer la division et de semer le trouble dans le public.
Nous appelons solennellement nos collègues à accepter le vote démocratique et à rejoindre le processus en cours. "
Peut être serait-il judicieux de se pencher sur le sens exact de démocratique…
Emile LITTRE nous livre la définition suivante de la démocratie :
" Gouvernement où le peuple exerce la souveraineté. Ce fut un assez beau spectacle dans le siècle passé de voir les efforts impuissants des Anglais pour établir parmi eux la démocratie, MONTESQ. Esp. III, 3.
Société libre et surtout égalitaire où l'élément populaire a l'influence prépondérante.
État de société qui exclut toute aristocratie constituée, mais non la monarchie. On dit en ce sens : la France est une démocratie.
Régime politique dans lequel on favorise ou prétend favoriser les intérêts des masses. La démocratie impériale à Rome.
Le parti démocratique, la partie démocratique de la nation. La démocratie anglaise fait des progrès. "
Que veulent les psychologues de France ? Qui peut se permettre de répondre à cette question ?
Lorsque je vois les associations présentes au niveau du conseil provisoire des organisations de Psychologues, j’ai des doutes sur la représentativité de la profession, de TOUS les psychologues, non ceux qui sont membres… D’ailleurs, ceux qui ne sont pas membres de certaines associations ne le sont pas car ils se trouvent bien souvent en désaccord. Cela ne signifie pas a contrario que tous les membres partagent ce qui se dit…
La question est la et non sur le terme d’organisation unique ou d’organisation fédérative, encore que…
Une organisation unique, c’est en fait une entité qui est unique… Elle peut donc être unique et prendre la parole au nom des autres (porte-parole), ou, par quête de pouvoir, au nom d’elle-même… Et c’est la, à mon sens tout le nœud du problème et en tout cas ce qui fait débat.
Je me questionne naïvement sur la place d’un syndicat quel qu’il soit dans une organisation professionnelle… Surtout si cette organisation devait être unique…
Une organisation Fédérative est une organisation qui fédère, autrement dit qui forme une fédération. Il est d’ailleurs judicieux de se remémorer que la fédération était le nom des associations armées qui, pendant la Révolution, se formaient pour résister aux ennemis de la révolution…
L’heure du repos n’est sûrement pas encore arrivée pour les psychologues mais je ne pense pas que ce saint du saint des psychologues, soit une idée judicieuse. Oui, les psychologues doivent pouvoir compter sur des interlocuteurs, mais ceux-ci doivent être des porte-parole des psychologues et non se représenter eux même, ou tenter d’asseoir un pouvoir unique qui rappelle des temps plus anciens, au risque sinon de se retrouver prisonnier d’un sujet supposé savoir…
Sébastien NICOLAS
Psychologue clinicien
|